miercuri, 10 iunie 2009

Calificativ pentru Obama din blogosfera americană

De mai multe luni, anumite măsuri adoptate de Administraţia americană şi promovate de secretarul trezoreriei, Timothy Geithner (în imagine, alături de Obama), au creat suspiciuni în rândul comentatorilor. De vină ar fi provenienţa echipei de consilieri şi executivi economici din jurul Preşedintelui - oameni mult prea apropiaţi de elita financiară de pe Wall Street, ale cărei interese au fost puternic contestate de mass-media în lunile imediat următoare declanşării fazei acute a crizei, cu accente şi mai mari după venirea la putere a lui Obama.

Treptat, pretenţia Preşedintelui de a guverna pentru Main Street, împotriva Wall Street-ului şi-a pierdut tot mai mult din credibilitate, în special pe fondul controverselor din jurul bonusurilor plătite - din bani publici - executivilor unor instituţii financiare prost manageriate în cursul anului 2008. După o serie de ezitări, controversele au luat sfârşit, Tim Geithner anunţând, cu puţin timp în urmă, intenţia Administraţiei de a nu plafona bonusurile şi compensaţiile managementului, cu scopul de a stimula performanţele companiilor de pe Wall Street. Ştirea, la http://www.huffingtonpost.com/2009/06/10/geithner-talks-compensati_n_213869.html

Totuşi, nu acest fapt mi-a atras atenţia, ci comentariul unui blogger postat pe Huffington Post în josul respectivei ştiri, sub pseudonimul capemaybeachgal1, pe care-l reproduc în continuare:
"CNN had a discussion last night on: Is Obama more popular than he is effective? Sadly, the answer is yes. And I'm not surprised. Although I voted for him and worked for him in Pa.[Pennsylvania - nota mea], (after supporting Hillary), it was obvious from the start that he was a Republican in a donkey's cap on economic matters. Asked in a debate how to raise middle class wages, he mouthed the corporate conventions: training and unemployment insurance extension, etc.; never mentioned fair trade vs. free trade, unionizing, etc. It took him five months to choke out the word u-n-i-o-n. He has no convictions on economic matters, hired the usual suspects for his team, never even looked for advisers with unconventional bios and positions (viz., Elizabeth Warren, Joseph Stiglitz, Paul Krugman), and has caved on virtually every important fight so far (e.g. cram down bankruptcy change). What is Rahm Emanuel [secretarul general al Casei Albe - nota mea] for if not to fight the GOP [Grand Old Party - Partidul Republican - nota mea] and their lobbyists who buy off Dems [Democraţii - nota mea] too? And what will they fight for? And what is a 60-vote majority [din Senat - nota mea] for, if not to reverse this disastrous course the country is on? I look for him to cave on public option in health care, too. I fear that he is what the Repubs predicted: a good speechmaker and history-making role model, but with more interest in his own ambition that he has convictions or even interest in producing real lasting change in the FDR [Franklin Delano Roosevelt - nota mea] mode."

Este, mi se pare, cel mai bine articulat calificativ acordat lui Obama pentru prestaţia sa de până acum.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare