miercuri, 8 iulie 2009

Aberaţiile penale ale dreptului american


După ce-au urlat către toate punctele cardinale că vor rezolva problema "deţinuţilor fără acces la lege" de la Guantanamo, juriştii lui Obama se apropie tot mai mult de doctrina penală cripto-stalinistă a colegilor lor din fosta Administraţie Bush.
Potrivit lui Wall Street Journal de astăzi, "Like the Bush administration, the Obama administration argues that the legal basis for indefinite detention of aliens it considers dangerous is separate from war-crimes prosecutions. Officials say that the laws of war allow indefinite detention to prevent aliens from committing warlike acts in future, while prosecution by military commission aims to punish them for war crimes committed in the past. [...] Jeh Johnson, the Defense Department's chief lawyer, told the Senate Armed Services Committee that releasing a detainee who has been tried and found not guilty was a policy decision that officials would make based on their estimate of whether the prisoner posed a future threat." (!!!!!!!!!!!!!!)
Oricât s-ar strădui juriştii lu' peshte să arate cât de complicată ar fi situaţia, filozofia dreptului penal e simplă:
  1. Un infractor e un infractor, indiferent dacă vrem să-l denumim "terorist", "alien" (eventual, chiar şi cu sensul de "extraterestru"), "prizonier de război" (dar războaiele se mai şi termină, ele nu sunt "permanente" decât în mintea neoconservatorilor care, am impresia, nu mai sunt la putere de şase luni), "arzător de gaze", "urs polar", "becali", "popoviciu", "scaun cu trei picioare" etc.
  2. Există o normă penală. Norma a fost încălcată. Se constată vinovăţia. Se aplică o sancţiune. Sau se constată nevinovăţia şi se pronunţă achitarea.

Să ne imaginăm acum că X e suspectat de furt, după care este arestat, anchetat, trimis în judecată, judecat, găsit nevinovat, achitat. După ce e achitat de o instanţă, nişte "oficiali" decid dacă X (fostul suspect de furt) ar mai putea constitui o ameninţare în viitor, iar în funcţie de această estimare, X va fi eliberat din detenţie sau nu.

Pe la sfârşitul anilor '40, penaliştii lui Stalin nu erau mulţumiţi de codul penal pe care-l elaboraseră. Motiv pentru care începuseră să construiască o teorie potrivit căreia nu vorbim despre "infracţiune" abia în clipa în care aceasta se comite. "Infractorul" dobândeşte acest statut mult mai devreme, încă din momentul în care, în mintea şi fiinţa lui, se profilează impulsul, ideea, dorinţa, ori numai evaluarea ("ce-ar fi dacă?") de a săvârşi o faptă penală în viitor. N-are importanţă că o va comite după şapte ani, sau că, în cele din urmă, n-o mai face deloc. El trebuie identificat, urmărit, arestat şi condamnat de îndată ce i-a fulgerat prin cap să se abată de la lege...
Stalin a murit în 1953, iar succesorii lui le-au ordonat juriştilor zeloşi s-o lase mai moale. Urma, din raţiuni politice, o relaxare a represiunii penale ideologice. Dar modelul teoretic aberant de mai sus se reproduce, în prezent, cu succes, la Washington....

4 comentarii:

  1. Misto, mai ales chestia aia cu Popoviciu. Apropo de justitia americana, Michael Jackson a fost pedofil sau nu?

    RăspundețiȘtergere
  2. Intreaba-l pe Predoiu cand mai trece pe la Parlament, cat mai e ministru justitiei.

    RăspundețiȘtergere
  3. Apreciez ca ar fi mult mai interesant daca ar fi intrebata d-na Sotomayor. Mai ales ca joaca in sistemul ala de viitor 4-4-1...

    RăspundețiȘtergere
  4. Dane, doamna Sotomayor daca se apuca sa raspunda la asa ceva - indiferent cum-, e in galeata. Nici nu mai trebuie sa vina la audieri pentru confirmarea nominalizarii. E un proces riscant unde, chiar daca ti se pun multe intrebari, trebuie sa dai cat mai putine raspunsuri de substanta, tocmai ca sa nu ti se reproseze prejudecati ideologice. Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States#Confirmation

    RăspundețiȘtergere

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare