miercuri, 9 septembrie 2009

Din nou despre ipocrizia de peste Atlantic


Practic, cred că vreo 80% din blogul ăsta e despre infinita ipocrizie americană.

Contrar celor afirmate de mine într-o postare anterioară, spionajul mixt anglo-american a dejucat totuşi, în 2006, nişte atentate teroriste. Dar nu prin utilizarea torturii (iar aici am avut dreptate), fiindcă tocmai din acest motiv Dick Cheney nu poate evoca acest fapt în apărarea metodelor pe care le-a promovat la Guantanamo. Teroriştii respectivi s-au bucurat doar de "filajul electronic" practicat eficient de National Security Agency, antena planetară americană care ne citeşte la toţi e-mailurile şi ne ascultă telefoanele fixe şi mobile. Asta cu cititul/ascultatul planetar o afirmă legenda. Care o fi realitatea, nu ştiu nici eu.

Cu ocazia condamnării recente a teroriştilor respectivi de către un tribunal britanic, un ziarist ipocrit s-a întrebat retoric, în New York Times, dacă, "în condiţiile controversei ce există în SUA cu privire la supravegherea electronică a cetăţenilor americani", aceştia din urmă ar mai avea motive să facă gât împotriva metodelor practicate de serviciile de spionaj americane, ştiind că tocmai o astfel de supraveghere a dus la salvarea unor vieţi.

Din fericire, sfera publică americană nu e compusă doar din ipocriţi şi idioţi. Unul din cei care se află la polul opus, ştiu meserie juridică şi sunt înzestraţi cu bun-simţ este excelentul constituţionalist Glenn Greenwald (foto). Într-un articol postat azi pe blogul său, Greenwald îi dă peste bot jurnalistului de la New York Times cu următoarea importantă precizare:

"Contrary to Mackey's assumption, there is no controversy over whether the NSA should be able to engage in surveillance of telephone conversations and emails. There is virtually nobody who believes that the NSA should be barred from intercepting the emails or eavesdropping on the telephone conversations of actual Terrorist suspects. The category of people to whom Mackey purports to address his question -- those who "oppose letting the authorities read the private e-mail correspondence of Americans" -- does not exist in any meaningful number, and it never has. To frame the issue this way is to reveal a radical ignorance of the issues -- almost four years after his newspaper first revealed the illegal eavesdropping program.
The surveillance controversy is not and never has been over whether the Government should be able to intercept the communications of Terrorist suspects. The law (FISA) has always allowed such interception since its inception and virtually nobody opposes that. Nor was there controversy about whether the NSA could intercept foreign-to-foreign communications, as they did here. The controversy was and is whether they should be able to engage in surveillance of American citizens in violation of the law -- i.e., without judicial oversight and/or beyond the parameters the law allows."

Postarea integrală a lui Greenwald poate fi găsită la http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/09/08/law/index.html

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare