joi, 10 decembrie 2009

Torture News 17 - Liniştea avocaţilor Casei Albe

Din ce în ce mai des şi mai mult, Obama dă înapoi de la cele promise cu doar un an în urmă, în campania electorală. Printre altele, problema sancţionării penale a celor care au comis, ordonat sau avizat programe de tortură a combatanţilor şi non-combatanţilor inamici pescuiţi din teatrele de război în care America e angajată de 8 ani, precum şi - în mod excepţional - din rândul propriilor cetăţeni (celebrul "terorist ratat" Jose Padilla).

O categorie specială de persoane implicate este formată din consilierii juridici ai Casei Albe şi ai Departamentului Justiţiei, din cele două mandate ale lui George W. Bush. Cap de listă, John Yoo, yesman-ul jurist care a semnat avizele (publicate de câteva luni chiar pe site-ul Departamentului Justiţiei) de care Bush a avut nevoie pentru a se situa dincolo de orice constrângeri legale, devenind astfel Preşedintele Imperial al Statelor Unite.

Tema conduitei avocaţilor al căror client este Casa Albă n-a fost tratată niciodată pe larg în literatura juridică şi politică americană (cel puţin, după cât am reuşit să cercetez în lunile din urmă). Avizul acestor avocaţi - ca şi al celor din sectorul privat - este consultativ: destinatarul avizului, cel care trebuie să adopte o hotărâre, este liber să urmeze sau nu recomandările juridice formulate de acei consilieri. Totuşi, cât de mult se poate abate avocatul de la lege, în chestiuni sensibile şi controversate, atunci când i se solicită o opinie ce se poate situa, ulterior, la baza unor decizii politice de anvergură? Poate propune orice fel de soluţii, poate "crea drept", poate ascunde clientului riscurile potenţiale? N-are un asemenea avocat reflexul de a se proteja pe sine, oferind o recomandare prudentă, în locul uneia radicale, pentru a evita o eventuală răspundere personală, atunci când decizia la a cărei adoptare a contribuit se dovdeşte a fi ilegală şi generatoare de prejudicii? Suportă consilierul juridic al Casei Albe constrângeri exprese sau implicite? Are ghinionul să fie şantajabil sau altfel vulnerabil? Cât de liber este pentru a-şi putea face meseria?

În procesul intentat de Jose Padilla (în calitate de "beneficiar" indirect al avizelor lui John Yoo) Statului american, reprezentat de Departamentul Justiţiei, acesta din urmă a cerut respingerea acţiunii reclamantului "saying federal law does not allow damage claims against lawyers who advise the president on national security issues. Such lawsuits ask courts to second-guess presidential decisions and pose "the risk of deterring full and frank advice regarding the military's detention and treatment of those determined to be enemies during an armed conflict." Mulţumim din inimă Partidului!

Dincolo de motivarea mai mult decât discutabilă a apărării conduse de ministrul justiţiei, obamistul Eric Holder, se observă grija acestuia pentru ca nu cumva, şeful lui şi consilierii săi juridici, să fie expuşi, la un moment dat, unor situaţii de apărare a securităţii naţionale, prin luarea unor hotărâri care, mai târziu, să-i aducă şi pe ei în faţa unui tribunal.

Cauza se judecă, în prezent, la o Curte de Apel. Dacă Padilla va pierde pe temeiul invocat de Holder, se va duce numai de-al dracu' la Curtea Supremă cu o cerere ca aceasta să se pronunţe pe chestiuni de constituţionalitate a acţiunii sale îndreptate împotriva Statului. Iar dacă Cei Nouă vor accepta să ia cererea în dezbatere, să vezi frumuseţe atunci!

Deocamdată, John Yoo riscă cel mult o sancţiune disciplinară pe linie de barou.

Amănunte într-un articol publicat la adresa http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/12/08/MN061AVC89.DTL

Pozele sunt preluate de la http://christopherwink.files.wordpress.com/2009/05/080401_jur_yooex.jpg şi http://wetorture.com/wp-content/uploads/2006/10/padilla.jpg

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare