duminică, 24 ianuarie 2010

Liber la cumpărat Preşedinţi: Citizens United v. Federal Election Commission - Partea a II-a

Din nou despre consecinţele politico-juridice ale deciziei Curţii Supreme. http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission

Decizia a lovit, de fapt, în Legea McCain - Feingold din 2002 (iniţiată pe principiul bipartizanatului, de către un Republican şi un Democrat), mai exact, într-o dispoziţie care "prevented corporations—for-profit and not-for-profit—and unions from spending freely from their own treasuries in the final days of political campaigns."

Imediat după ce Curtea s-a pronunţat, unii politicieni americani au declarat că vor încerca să-i anihileze efectele în Congres.

Fără şanse. Principiul separaţiei puterilor în stat nu permite Congresului să reitereze o soluţie legislativă pe care Curtea Supremă a invalidat-o printr-o decizie cu caracter constituţional. Două precedente ale Curţii întăresc acest principiu:

1) City of Boerne v. Flores (1997), cu o decizie redactată tot de Anthony Kennedy, în care s-a precizat că "only the Court could interpret the Constitution, in order to maintain the traditional separation of powers between Congress and the Judiciary."

2) Dickerson v. United States (2000), decizia fiind redactată de preşedintele de atunci al Curţii, William Renquist, conţinând ideea fundamentală, potrivit căreia "Congress may not legislatively supersede our decisions interpreting and applying the Constitution."


Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare