sâmbătă, 13 martie 2010

Liber la cumpărat Preşedinţi: Citizens United v. Federal Election Commission - Partea a VI-a

După ce a trebuit să scriu despre multele prostii întâmplate, în ultima vreme, în America, reiau analiza argumentelor exprimate de judecătorii Curţii Supreme a SUA în speţa Citizens United v. Federal Election Commission.

Urmează poziţia judecătorului conservator Clarence Thomas. O opinie, de asemenea, concurentă, dar, totodată, în parte, şi separată faţă de un aspect al opiniei majoritare, prin care s-a constatat constituţionalitatea lui Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), în ceea ce priveşte necesitatea informării publicului cu privire la donaţiile electorale.

Thomas îşi începe opinia foarte ferm, iar accentele pe care le pune fără ezitare merită reţinute pentru mai târziu: "Political speech is entitled to robust protection under the First Amendment," dar merge mai departe decât colegii săi conservatori, aducând un argument valoros, şi anume extinderea Primului Amendament asupra exprimărilor anonime, astfel cum, în trecut, Curtea Supremă admisese în decizia din speţa McIntyre v. Ohio Elections Comm’n, 514 U. S. 334, 348 (1995) (text integral la http://www.constitution.org/ussc/514-334a.htm). În această hotărâre, adoptată cu scorul de 7-2, s-a afirmat tranşant că: "The freedom to publish anonymously is protected by the First Amendment."

Argumentul acesta, de supra-protecţie a libertăţii de exprimare, are ca scop fortificarea, prin ricoşeu, a deciziei Curţii în Citizens United, cu privire la beneficiul neîngrădit al persoanelor juridice de a contribui financiar în campaniile electorale. Altfel spus, dacă exprimarea anonimă e protejată constituţional, cu atât mai mult manifestarea publică a persoanelor juridice, în privinţa exprimării opţiunilor lor politice trebuie să se bucure de acelaşi tratament. În plus, McIntyre fusesese o speţă centrată tocmai pe o consultare electorală (ca şi în Citizens United), în care alegătorilor le erau furnizate informaţii dintr-o sursă anonimă despre obiectul consultării, aşa încât analogiile dintre cele două cauze se puteau realiza uşor.

Din această perspectivă, combaterea, de către Thomas, a BCRA echivalează cu acţionarea unui buton de alarmă faţă de cerinţa legală a dezvăluirii sursei donaţiei, deoarece prin publicarea identităţii donatorului, acesta s-ar vedea expus unor atacuri de intimidare din partea adversarilor săi de idei (Thomas prezintă mai multe situaţii de acest gen), cu consecinţa reţinerii exercitării, de către donator, a libertăţii sale de exprimare: "Disclaimer and disclosure requirements enable private citizens and elected officials to implement political strategies specifically calculated to curtail campaign-related activity and prevent the lawful, peaceful exercise of First Amendment rights."

Opinia lui Clarence Thomas se găseşte la http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-205.ZX1.html


Fotografia provine de la http://images.businessweek.com/ss/07/03/0301_holycross/image/2_clarence.jpg

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare