marți, 1 iunie 2010

Din patologia constituţională americană


Speţa se intitulează BERGHUIS, WARDEN v . THOMPKINS.
Iar Curtea Supremă s-a pronunţat astăzi, cu majoritatea de 4 judecători conservatori plus 1 judecător centrist, contra 4 judecători liberali, hotărând, în esenţă, că un arestat nu se poate bucura de Miranda Rights ("you have the right to remain silent" şi celelalte) decât dacă afirmă explicit intenţia de a se prevala de aceste drepturi procesuale, deci, dacă vorbeşte.

Mai precis, "Justice Anthony Kennedy [centristul], who wrote the majority opinion, said a suspect who goes ahead and talks to police after being informed he doesn't have to, has waived his right to remain silent."

În speţă, fraieru' de arestat, Thompkins, ce făcuse? "After advising respondent Thompkins of his rights, in full compliance with Miranda v. Arizona , 384 U. S. 436 , Detective Helgert and another Michigan officer interrogated him about a shooting in which one victim died. At no point did Thompkins say that he wanted to remain silent, that he did not want to talk with the police, or that he wanted an attorney. He was largely silent during the 3-hour interrogation, but near the end, he answered “yes” when asked if he prayed to God to forgive him for the shooting [ce papagal!!!!]. He moved to suppress his statements, claiming that he had invoked his Fifth Amendment right to remain silent, that he had not waived that right, and that his inculpatory statements were involuntary."

Şi, uite aşa, de unde până azi, preţ de 44 de ani, era suficient dacă nu spuneai nimic, de acum încolo, dacă vrei să te bucuri de dreptul de a-ţi ţine gura, trebuie mai întâi să vorbeşti şi să rosteşti o formula sacramentală. Iar dacă o spui cum nu trebuie, eventual şi fără dicţie, le vei da şmecherilor de miliţieni americani prilejul şi ideea să te şicaneze cu întrebări la care, cu ceva noroc, pot obţine un răspuns, astfel încât, până la urmă, tu ajungi să te auto-incriminezi cu al 5-lea Amendament cu tot la Constituţie.

"If the accused makes an “ambiguous or equivocal” statement or no statement, the police are not required to end the interrogation, ibid. , or ask questions to clarify the accused’s intent", se spune în motivarea deciziei, iar, în ceea ce-l priveşte pe arestat, "his answer to the question about God is a “course of conduct indicating waiver” of that right." Ai naibii să fiţi voi!!!

De ce să nu complici lucrurile, să faci mai riscantă exercitarea unui drept şi să dai glas reflexelor anti-liberale, din moment ce dispui de o majoritate de 5 voturi la 4, la Curtea Supremă?

Decizia, în rezumat şi in extenso, precum şi opinia separată se pot lectura în mod agreabil la http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-1470.ZS.html


Despre Miranda Rights, a se vedea http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_rights

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare