marți, 31 mai 2011

Satanism juridic




Tema e controversată - juridic, politic, etic, militar şi informativ -, dar are şi o componentă umană, pur şi simplu. La care toţi ar trebui să medităm, "ca să nu fim sau să ajungem ca ei." Când spun "ei", mă gândesc, de pildă, la cei ce au folosit avioane de pasageri în chip de arme devastatoare, sau la orice alt grup care nu acceptă decât propriile lui reguli în tratarea altora, nu şi pe cele ale unei lumi civilizate.


Tema căreia îi asociez formula de "satanism juridic" priveşte "interogarea dezvoltată" a suspecţilor de terorism. În loc de "tortură", am folosit intenţionat eufemismul ce a făcut carieră în Memo-urile consultanţilor din Departamentul american al Justiţiei.


Cineva (nu un jurist, dar nu asta are importanţă) a mers mai departe în privinţa justificării torturilor, comiţând o postare cu titlul Waterboarding is Not Unconstitutional, pe blogul conservator umplut cu steroizi, American Thinker.


Individul susţine că "The Constitution does not forbid the infliction of physical pain on another person to force his compliance with certain courses of action. The Bill of Rights says specifically that no person "shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself" and it also bans cruel and unusual punishments. It is therefore unconstitutional to use torture to (1) force somebody to confess to a crime, or (2) as a punishment."


Să-i fie de bine, lui, familiei din care face parte şi Constituţiei la care - pentru bune motive - o tot mai mică parte a planetei priveşte cu poftă!


Spre deosebire de o lege fundamentală proiectată undeva la finele sec.18, constituţiile adoptate după 1948 sunt mai bine articulate în privinţa subiectelor de genul celui legat de tortură. Astfel, dacă, potrivit opiniei de mai sus, Constituţia Statelor Unite îngăduie recursul la tortură în scopul smulgerii unor informaţii de la potenţiali terorişti, în art.22 alin.2 din Constituţia României scrie - sec şi fără latitudini de interpretare - că nimeni nu poate fi supus torturii. Pentru indiferent ce motiv.



Ceea ce înseamnă că, atât România, cât şi multe alte ţări de pe glob, au înţeles să depăşească America la capitolul respect faţă de fiinţa umană - indiferent cât de infectă ar fi aceasta (fiinţa, nu America) -, preluând, pur şi simplu, un text din documentele internaţionale în materia drepturilor omului (cu efect de prevalenţă faţă de prevederile propriilor lor constituţii).


Deşi SUA au semnat şi ele aceleaşi acte internaţionale, Constituţia americană beneficiază de o protecţie ermetică în faţă dispoziţiilor de drept internaţional, pe care nu le poate internaliza. De ce? Răspunsul îl primim de la acelaşi autor într-o altă postare primitivă, de pe acelaşi blog, intitulată Dear 'World Community': You Are Not Our Equals.


Aşa e. Are dreptate. O mare parte a restului lumii, cu multele ei mizerii, imperfecţiuni şi erori politice grave, chiar nu-şi propune să egaleze America în anumite puncte (excepţie făcând China, pentru care "a egala SUA" reprezintă o ţintă modestă, în condiţiile în care o va putea oricum detrona, în curând, din poziţia de primă putere economică a lumii).


Devorez, cu toată pasiunea mea pentru drept, deciziile istorice ale Curţii Supreme americane, opiniile separate ale unor judecători fără egal - de la Brandeis, la Brennan, şi de la Douglas, la Warren - (care au scris, astfel, istorie), biografiile şi cărţile lor monumentale, în care bunul simţ juridic nu e aproape niciodată anulat de concepţiile ideologice pe care au înţeles să le adopte în viaţă şi profesie. Şi chiar atunci când o dogmă ajunge să prevaleze, ea nu e niciodată vreo mostră de satanism juridic.


Dar nimeni întreg la minte (nici chiar în SUA) nu poate constituţionaliza tortura decât cu consecinţa recunoaşterii explicite că a aderat la valorile celor pe care vrea să-i vadă torturaţi. În definitiv, un document juridic poate suporta orice, inclusiv transformarea inumanului în normă înzestrată cu forţă legală. Numai că, atunci când se ajunge la forme de satanism juridic, acesta trebuie recunoscut deschis, fără justificări ipocrite şi pretenţia că eşti superior altora. Fiindcă n-ai cum să fii.


Brennan, Brandeis, Douglas, Warren s-ar răsuci în mormânt, văzând tortura protejată constituţional. Sau numai şi teoretizată constituţional.




http://www.americanthinker.com/william_a_levinson/ Dacă ăla le-a scris fără să i se aplece, înseamnă că le poate citi oricine.


Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare