vineri, 4 mai 2012

Judge Kafka

Am mai scris despre tortură, waterboarding și avizele consultative ale Departamentului de Justiție din S.U.A. ce validau, din punct de vedere legal, tortura aplicată unor persoane reținute la Guantanamo pe timp nedeterminat, suspectate de terorism și, totodată, neeligibile pentru ceea ce sistemul de justiție american numește Due Process, adică dreptul de a sta în justiție și a fi supus unor măsuri represive numai în temeiul legii și ca urmare a unei proceduri în fața instanței (http://en.wikipedia.org/wiki/Due_process).

Respectivele avize, emise în timpul lui G.W. Bush, de juriștii de rang foarte înalt, John Yoo și Jay Bybee, constituie pilde de anti-drept, de contorsionare violentă a principiilor juridice, a prevederilor constituționale și legale, ca efect al imperativelor pur politice. Despre ele, se poate citi din abundență la http://en.wikipedia.org/wiki/Torture_Memos, avizul semnat de Bybee regăsindu-se integral la http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/nytimes/docs/doj/bybee80102mem.pdf

Una dintre victimele actelor de tortură validate juridic (cetățeanul american, ușor musulman, Jose Padilla, http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Padilla_(prisoner)) a acționat-o în judecată pe una dintre cele două panarame, John Yoo, obținând, în primă instanță, o hotărâre favorabilă. Panarama a făcut apel, având câștig de cauză, în sensul că judecătorii i-au recunoscut dreptul la qualified immunity.

Pentru a ilustra kafkianismul justiției americane pusă să legitimeze devieri grosiere de la lege, vom cita câteva fragmente din considerentele hotărârii dată în apel:

"Yoo is entitled to qualified immunity, however, because it was not clearly established in 2001-03 that the treatment to which Padilla says he was subjected amounted to torture." În pagina din Wikipedia, menționată mai sus, stă scris că "Padilla was held for three and a half years as an "enemy combatant" and repeatedly tortured with sleep deprivation, shackling and stress positions, the administration of psychotropic drugs and solitary confinement."

"In 2001-03, there was general agreement that torture meant the intentional infliction of severe pain or suffering, whether physical or mental. The meaning of “severe pain or suffering,” however, was less clear in 2001-03."

"We assume without deciding that Padilla’s alleged treatment rose to the level of torture.
That it was torture was not, however, “beyond debate” in 2001-03. There was at that time considerable debate, both in and out of government, over the definition of torture as applied to specific interrogation techniques. In light of that debate, as well as the judicial decisions
discussed above, we cannot say that any reasonable official in 2001-03 would have known that the specific interrogation techniques allegedly employed against Padilla, however appalling, necessarily amounted to torture. Thus, although we hold that the unconstitutionality of torturing an American citizen was beyond debate in 2001-03, it was not clearly established at that time that the treatment Padilla alleges he was subjected to amounted to torture."

Singurul comentariu care se poate face este: cât de în dubiu ar fi fost cei trei judecători din apel, cu privire la noțiunea de "tortură", și cât de tare s-ar fi lansat în dezbateri pe acest fin subiect, dacă ar fi fost ei înșiși supuși la "sleep deprivation, shackling and stress positions, the administration of psychotropic drugs and solitary confinement"?

Decizia instanței de apel se poate lectura la http://www.emptywheel.net/wp-content/uploads/2012/05/120502-Padilla-v.-Yoo-Opinion.pdf

Imaginea a fost luată cu împrumut de la http://jeeroburkhan.wordpress.com/2011/06/16/no-justice-in-kafka%E2%80%99s-america/

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Faceți căutări pe acest blog

Postări populare